Hoje vi uma coisa no Vista que me deixou impressionado. A eficiência na transferência de arquivos. Para entenderem melhor o que estou falando, olhem a imagem:

Pois é, vai entender, mais de 2 dias!

Viji.

Mas esse valor não diminuir depois de um tempo não?

Geralmente ele comeca com um numero alto depois baixa... ê lêlê.

kkkkkkkkkk

por isso e outras coisas eu amo o leopard

Quando eu testei o Vista eu achei que a transferência foi muito, mas muito mais rápida do que em qualquer Windows. Inclusive teste com ele em PC e Mac. Porém eu já vi muitos comentando que as transferências no Vista estavam demorando por demais. Isso é um bug. Não sei porque acontece em alguns computadores e em outros não. Como eu apenas estava testando e não ia usar o sistema operacional, não me aprofundei, hehe. Mas tente ver se atualizando o SO isso não melhora. Eu fiz transferências de mais de 20GB e foi muito rápido. Fiquei impressionado!

Um dos problemas é a quantidade de arquivos: quase 7mil. Eu acho a quantidade de arquivos derruba mais a performance do que a quantidade em gb. Pra quem não lembra, na época do disquete, quando se tinha muitos arquivos a galera compactava antes (ex: uma página web com algumas figuras). Isso derruba mesmo, mas não sei se é o único problema.

Um dos problemas é a quantidade de arquivos: quase 7mil. Eu acho a quantidade de arquivos derruba mais a performance do que a quantidade em gb. Pra quem não lembra, na época do disquete, quando se tinha muitos arquivos a galera compactava antes (ex: uma página web com algumas figuras). Isso derruba mesmo, mas não sei se é o único problema.

Mas no meu caso era a mesma pasta de fotos que eu já tinha tentado mover com o Windows XP. Então por isso posso afirmar que o Vista ficou muito mais rápido mesmo.

E sim, é verdade. Para transportar minha workspace em CD/pen/DVD eu compacto. O tempo de compactação e cópia pro pen é bem menor do que copiar todos os arquivos. Muitos arquivos, em muitas subpastas, em muitos níveis. Isso torna muito lento mesmo.

(A imagem do seu avatar não parece contigo! Hahaha.)

É claro, o tempo vai diminuindo (essa transferência de arquivos levou bem menos de uma hora)... O bug está no medidor do tempo. Mas mesmo assim, com meu Hackintosh funcionando geral a todo vapor, e o Darwine (conhecem?) só uso Ruindows em caso de necessidade.

Um dos problemas é a quantidade de arquivos: quase 7mil. Eu acho a quantidade de arquivos derruba mais a performance do que a quantidade em gb. Pra quem não lembra, na época do disquete, quando se tinha muitos arquivos a galera compactava antes (ex: uma página web com algumas figuras). Isso derruba mesmo, mas não sei se é o único problema.

´

Também leva em conta isso: é muito mais fácil passar 6,9 GB em um único arquivo do que passar 6,9 GB em 7 mil arquivos. Quando se tem um só arquivo, a cabeça de escrita do HD (seja em Macs ou PC's, não importa) trabalha menos para "escrever" o arquivo em setores e clusters contíguos do HD. ´Quando se tem um monte de arquivos, a cabeça de escrita do HD tem que trabalhar mais para separar os arquivos setores e clusters separados. Daí que você fragamenta o HD, pois eles trabalham para proporcionar menor tempo em escrita de arquivos, sem levar em conta o estado do(s) arquivo(s).

Mas Macintosh você não precisa fragmentar o HD. Pq?

http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=25668

tome-le windows.

Mas Macintosh você não precisa fragmentar o HD. Pq?

http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=25668

tome-le windows.

Não precisa desfragmentar.

Mas, resumindo, não é que não precise, é que o OS X é eficiente na gerência dos arquivos, enquanto o disco preenche alguns requisitos.