ppmanuel Postado 16 de fevereiro de 2008 Denunciar Compartilhar Postado 16 de fevereiro de 2008 Hoje vi uma coisa no Vista que me deixou impressionado. A eficiência na transferência de arquivos. Para entenderem melhor o que estou falando, olhem a imagem: Pois é, vai entender, mais de 2 dias! Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
Celso Dantas Postado 16 de fevereiro de 2008 Denunciar Compartilhar Postado 16 de fevereiro de 2008 Viji. Mas esse valor não diminuir depois de um tempo não? Geralmente ele comeca com um numero alto depois baixa... ê lêlê. Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
xallanx Postado 16 de fevereiro de 2008 Denunciar Compartilhar Postado 16 de fevereiro de 2008 kkkkkkkkkk por isso e outras coisas eu amo o leopard Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
RickBGS Postado 18 de fevereiro de 2008 Denunciar Compartilhar Postado 18 de fevereiro de 2008 Quando eu testei o Vista eu achei que a transferência foi muito, mas muito mais rápida do que em qualquer Windows. Inclusive teste com ele em PC e Mac. Porém eu já vi muitos comentando que as transferências no Vista estavam demorando por demais. Isso é um bug. Não sei porque acontece em alguns computadores e em outros não. Como eu apenas estava testando e não ia usar o sistema operacional, não me aprofundei, hehe. Mas tente ver se atualizando o SO isso não melhora. Eu fiz transferências de mais de 20GB e foi muito rápido. Fiquei impressionado! Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
dfonte Postado 18 de fevereiro de 2008 Denunciar Compartilhar Postado 18 de fevereiro de 2008 Um dos problemas é a quantidade de arquivos: quase 7mil. Eu acho a quantidade de arquivos derruba mais a performance do que a quantidade em gb. Pra quem não lembra, na época do disquete, quando se tinha muitos arquivos a galera compactava antes (ex: uma página web com algumas figuras). Isso derruba mesmo, mas não sei se é o único problema. Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
RickBGS Postado 18 de fevereiro de 2008 Denunciar Compartilhar Postado 18 de fevereiro de 2008 Um dos problemas é a quantidade de arquivos: quase 7mil. Eu acho a quantidade de arquivos derruba mais a performance do que a quantidade em gb. Pra quem não lembra, na época do disquete, quando se tinha muitos arquivos a galera compactava antes (ex: uma página web com algumas figuras). Isso derruba mesmo, mas não sei se é o único problema. Mas no meu caso era a mesma pasta de fotos que eu já tinha tentado mover com o Windows XP. Então por isso posso afirmar que o Vista ficou muito mais rápido mesmo. E sim, é verdade. Para transportar minha workspace em CD/pen/DVD eu compacto. O tempo de compactação e cópia pro pen é bem menor do que copiar todos os arquivos. Muitos arquivos, em muitas subpastas, em muitos níveis. Isso torna muito lento mesmo. (A imagem do seu avatar não parece contigo! Hahaha.) Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
ppmanuel Postado 19 de fevereiro de 2008 Autor Denunciar Compartilhar Postado 19 de fevereiro de 2008 É claro, o tempo vai diminuindo (essa transferência de arquivos levou bem menos de uma hora)... O bug está no medidor do tempo. Mas mesmo assim, com meu Hackintosh funcionando geral a todo vapor, e o Darwine (conhecem?) só uso Ruindows em caso de necessidade. Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
Silvio Sousa Cabral Postado 9 de março de 2008 Denunciar Compartilhar Postado 9 de março de 2008 Um dos problemas é a quantidade de arquivos: quase 7mil. Eu acho a quantidade de arquivos derruba mais a performance do que a quantidade em gb. Pra quem não lembra, na época do disquete, quando se tinha muitos arquivos a galera compactava antes (ex: uma página web com algumas figuras). Isso derruba mesmo, mas não sei se é o único problema. ´ Também leva em conta isso: é muito mais fácil passar 6,9 GB em um único arquivo do que passar 6,9 GB em 7 mil arquivos. Quando se tem um só arquivo, a cabeça de escrita do HD (seja em Macs ou PC's, não importa) trabalha menos para "escrever" o arquivo em setores e clusters contíguos do HD. ´Quando se tem um monte de arquivos, a cabeça de escrita do HD tem que trabalhar mais para separar os arquivos setores e clusters separados. Daí que você fragamenta o HD, pois eles trabalham para proporcionar menor tempo em escrita de arquivos, sem levar em conta o estado do(s) arquivo(s). Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
Celso Dantas Postado 9 de março de 2008 Denunciar Compartilhar Postado 9 de março de 2008 Mas Macintosh você não precisa fragmentar o HD. Pq? http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=25668 tome-le windows. Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
kaze Postado 9 de março de 2008 Denunciar Compartilhar Postado 9 de março de 2008 Mas Macintosh você não precisa fragmentar o HD. Pq?http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=25668 tome-le windows. Não precisa desfragmentar. Mas, resumindo, não é que não precise, é que o OS X é eficiente na gerência dos arquivos, enquanto o disco preenche alguns requisitos. Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
Posts Recomendados
Participe do debate
Você pode postar agora e se registrar depois. Se você tem uma conta, entre agora para postar com ela.