Ir para conteúdo
  • Cadastre-se

Compressão jpg


Posts Recomendados

Ola, pessoal!

Estou com uma pulga atrás da orelha já faz algum tempo. Gostaria que alguém me esclarecesse ou apontasse um caminho.

Assisti a uma discussão outro dia, na qual uma pessoa insistia que a compressão jpg 12 do photoshop interpola o arquivo final, que o máximo recomendado era 10 mesmo. :)

Isso procede? Alguém pode me explicar como isso ocorre? E de preferência citando fontes...

abraços...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Respostas 7
  • Criado
  • Última resposta

Top Postadores Neste Tópico

Qdo do Photoshop usar da escala de 1 a 10,

o 8 servia para mediar uma imagem com boa compressão

sem perda evidente de qualidade. Hoje com escala de 1 a 12

ainda uso a o 8 e não tenho visto nenhuma perda significativa

em impressão Off-Set (a mais exigente).

Com Jpeg 12 ( a maior na escala ou seja: com a MENOR compressão

e menor perda, equivalente ao Tiff-lzw) não terás perda alguma.

Fonte: procure alguma matemático grego que tem confirme que 12

é maior que 10.

[ ]s

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Muitos dizem que a diferença entre 10 e 12 é irrisória na qualidade do arquivo, mas a diferença o tamanho dos arquivos pode ser significativa. Portanto, a sugestão seria que se salve em até 10, para ter um equilíbrio entre qualidade e tamaho físico do arquivo.

Perda em jpeg sempre tem. Sempre.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Há um bom tempo atrás, já na Publish saiu uma matéria sobre isso, mostrando que a qualidade de compressão JPEG entre 10 e 12 não fazia a menor diferença para saída gráfica (offset), inclusive com o aval de "papas" de alguns bureaus. Agora, que a diferença no tamanho dos arquivos é notável sim (apesar de hoje em dia, espaço de armazenamento não ser problema).

Embora atualmente muitos usem JPEG, eu ainda sou da velha guarda, da época em que o QuarKXPress (sim, quando a guerra era entre Pagemaker e Quark) só aceitava imagens Tiff e daí pra frente, por costume, nunca mais utilizei imagens em outro formato.

Ah....sobre a pergunta inicial:

Nada a ver, o nível 12 é apenas o menor nível de compressão, mantendo o maior numero de informações possíveis no arquivo de imagem. Esse papo de interpolação é balela.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Pois é. Foi o que eu achei também. Não achei em lugar nenhum dizendo que o arquivo é interpolado quando eu salvo jpeg 12.

Já tinha tentado o jpg no wikipedia, mas valeu mesmo assim, Scuds. Na verdade não tive muita paciência para ler tudo. Mas, realmente, e só pra constar, não aparece o termo interpolação (interpolation) nenhuma vez no texto.

Valeu pessoal.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Olha, se de fato interpola ou nao, não se se é algo que dê para provar. Mas nao vejo o porque de criar uma escala de 0 a 120% (sim eu sei não é porcentagem la...) se uma escala normal o uso total de algo, seja % de perda; % de compressao, % de qualidade, vai de zero a 100.

Sim, já ouvi boatos que jpeg na qualidade 12 no photoshop é migué, interpolacao pura. Eu nao sei dizer se sim ou se nao. Sei que voce nao vai notar diferenca se vc salvar teu arquivo 2 vezes, uma com qualidade 10 e outra com 12. A unica coisa que muda é o tamanho final do aquivo. Pode ser por uma interpolacao ou simplesmente menos compressao, que nao muda em nada.

Isso ja é antigo, de 1999 mas vale como base pra "inocentar" o exagero de escala do photoshop ( de 0 a 12 e nao de 0 a 10):

In fact, quality scales aren't even standardized across JPEG programs.

The quality settings discussed in this article apply to the free IJG JPEG

software (see part 2, item 15), and to many programs based on it. Some

other JPEG implementations use completely different quality scales.

For example:

* Apple used to use a scale running from 0 to 4, not 0 to 100.

* Recent Apple software uses an 0-100 scale that has nothing to do with

the IJG scale (their Q 50 is about the same as Q 80 on the IJG scale).

* Paint Shop Pro's scale is the exact opposite of the IJG scale, PSP

setting N = IJG 100-N; thus lower numbers are higher quality in PSP.

* Adobe Photoshop doesn't use a numeric scale at all, it just gives you

"high"/"medium"/"low" choices. (But I hear this is changing in 4.0.)

Fortunately, this confusion doesn't prevent different implementations from

exchanging JPEG files. But you do need to keep in mind that quality scales

vary considerably from one JPEG-creating program to another,...

fonte: http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/

ou seja, o 0 - 12 da adobe pode ser equivalente a um suposto 0-350 da empresa X. Ou o 1-5 da Y é igual ao 40-200 da B.

Enfim, na minha opiniao é: na maioria dos casos, qualidade 10, nao-progressivo esta de bom tamanho pra maioria dos casos. Claro, que nenhum profissional da area de design ou coisa do tipo manda um catalogo, uma revista ou o que quer que seja pra grafica em jpeg. Pra isso temos PDF, tiff, eps.. etc. Mas a minha opiniao é essa. Standard baseline, 10. Pronto. 12 é disperdicio...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • 2 semanas depois...
Olha, se de fato interpola ou nao, não se se é algo que dê para provar. Mas nao vejo o porque de criar uma escala de 0 a 120% (sim eu sei não é porcentagem la...) se uma escala normal o uso total de algo, seja % de perda; % de compressao, % de qualidade, vai de zero a 100.

Sim, já ouvi boatos que jpeg na qualidade 12 no photoshop é migué, interpolacao pura. Eu nao sei dizer se sim ou se nao. Sei que voce nao vai notar diferenca se vc salvar teu arquivo 2 vezes, uma com qualidade 10 e outra com 12. A unica coisa que muda é o tamanho final do aquivo. Pode ser por uma interpolacao ou simplesmente menos compressao, que nao muda em nada.

Isso ja é antigo, de 1999 mas vale como base pra "inocentar" o exagero de escala do photoshop ( de 0 a 12 e nao de 0 a 10):

In fact, quality scales aren't even standardized across JPEG programs.

The quality settings discussed in this article apply to the free IJG JPEG

software (see part 2, item 15), and to many programs based on it. Some

other JPEG implementations use completely different quality scales.

For example:

* Apple used to use a scale running from 0 to 4, not 0 to 100.

* Recent Apple software uses an 0-100 scale that has nothing to do with

the IJG scale (their Q 50 is about the same as Q 80 on the IJG scale).

* Paint Shop Pro's scale is the exact opposite of the IJG scale, PSP

setting N = IJG 100-N; thus lower numbers are higher quality in PSP.

* Adobe Photoshop doesn't use a numeric scale at all, it just gives you

"high"/"medium"/"low" choices. (But I hear this is changing in 4.0.)

Fortunately, this confusion doesn't prevent different implementations from

exchanging JPEG files. But you do need to keep in mind that quality scales

vary considerably from one JPEG-creating program to another,...

fonte: http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/

ou seja, o 0 - 12 da adobe pode ser equivalente a um suposto 0-350 da empresa X. Ou o 1-5 da Y é igual ao 40-200 da B.

Enfim, na minha opiniao é: na maioria dos casos, qualidade 10, nao-progressivo esta de bom tamanho pra maioria dos casos. Claro, que nenhum profissional da area de design ou coisa do tipo manda um catalogo, uma revista ou o que quer que seja pra grafica em jpeg. Pra isso temos PDF, tiff, eps.. etc. Mas a minha opiniao é essa. Standard baseline, 10. Pronto. 12 é disperdicio...

Nossa. Só agora que vi a resposta, foi mal.

Mas valeu pela resposta.

Também acho que o designação da Adobe de 0 a 12 é um escala arbitrária. Poderiam ter colocado o número que quisessem.

valeu

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Participe do debate

Você pode postar agora e se registrar depois. Se você tem uma conta, entre agora para postar com ela.

Visitante
Responder este tópico…

×   Você colou conteúdo com formatação.   Remover formatação

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Limpar editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Quem Está Navegando   0 membros estão online

    • Nenhum usuário registrado visualizando esta página.



  • Estatísticas do Fórum

    • Total de Tópicos
      56.5k
    • Total de Posts
      466.1k
×
×
  • Criar Novo...