Pixel Postado 5 de fevereiro de 2009 Denunciar Compartilhar Postado 5 de fevereiro de 2009 Ola, pessoal! Estou com uma pulga atrás da orelha já faz algum tempo. Gostaria que alguém me esclarecesse ou apontasse um caminho. Assisti a uma discussão outro dia, na qual uma pessoa insistia que a compressão jpg 12 do photoshop interpola o arquivo final, que o máximo recomendado era 10 mesmo. Isso procede? Alguém pode me explicar como isso ocorre? E de preferência citando fontes... abraços... Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
scuds Postado 8 de fevereiro de 2009 Denunciar Compartilhar Postado 8 de fevereiro de 2009 http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
MacsTeriX Postado 8 de fevereiro de 2009 Denunciar Compartilhar Postado 8 de fevereiro de 2009 Qdo do Photoshop usar da escala de 1 a 10, o 8 servia para mediar uma imagem com boa compressão sem perda evidente de qualidade. Hoje com escala de 1 a 12 ainda uso a o 8 e não tenho visto nenhuma perda significativa em impressão Off-Set (a mais exigente). Com Jpeg 12 ( a maior na escala ou seja: com a MENOR compressão e menor perda, equivalente ao Tiff-lzw) não terás perda alguma. Fonte: procure alguma matemático grego que tem confirme que 12 é maior que 10. [ ]s Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
fredperes Postado 8 de fevereiro de 2009 Denunciar Compartilhar Postado 8 de fevereiro de 2009 Muitos dizem que a diferença entre 10 e 12 é irrisória na qualidade do arquivo, mas a diferença o tamanho dos arquivos pode ser significativa. Portanto, a sugestão seria que se salve em até 10, para ter um equilíbrio entre qualidade e tamaho físico do arquivo. Perda em jpeg sempre tem. Sempre. Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
fredlima Postado 8 de fevereiro de 2009 Denunciar Compartilhar Postado 8 de fevereiro de 2009 Há um bom tempo atrás, já na Publish saiu uma matéria sobre isso, mostrando que a qualidade de compressão JPEG entre 10 e 12 não fazia a menor diferença para saída gráfica (offset), inclusive com o aval de "papas" de alguns bureaus. Agora, que a diferença no tamanho dos arquivos é notável sim (apesar de hoje em dia, espaço de armazenamento não ser problema). Embora atualmente muitos usem JPEG, eu ainda sou da velha guarda, da época em que o QuarKXPress (sim, quando a guerra era entre Pagemaker e Quark) só aceitava imagens Tiff e daí pra frente, por costume, nunca mais utilizei imagens em outro formato. Ah....sobre a pergunta inicial: Nada a ver, o nível 12 é apenas o menor nível de compressão, mantendo o maior numero de informações possíveis no arquivo de imagem. Esse papo de interpolação é balela. Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
Pixel Postado 9 de fevereiro de 2009 Autor Denunciar Compartilhar Postado 9 de fevereiro de 2009 Pois é. Foi o que eu achei também. Não achei em lugar nenhum dizendo que o arquivo é interpolado quando eu salvo jpeg 12. Já tinha tentado o jpg no wikipedia, mas valeu mesmo assim, Scuds. Na verdade não tive muita paciência para ler tudo. Mas, realmente, e só pra constar, não aparece o termo interpolação (interpolation) nenhuma vez no texto. Valeu pessoal. Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
braid Postado 12 de fevereiro de 2009 Denunciar Compartilhar Postado 12 de fevereiro de 2009 Olha, se de fato interpola ou nao, não se se é algo que dê para provar. Mas nao vejo o porque de criar uma escala de 0 a 120% (sim eu sei não é porcentagem la...) se uma escala normal o uso total de algo, seja % de perda; % de compressao, % de qualidade, vai de zero a 100. Sim, já ouvi boatos que jpeg na qualidade 12 no photoshop é migué, interpolacao pura. Eu nao sei dizer se sim ou se nao. Sei que voce nao vai notar diferenca se vc salvar teu arquivo 2 vezes, uma com qualidade 10 e outra com 12. A unica coisa que muda é o tamanho final do aquivo. Pode ser por uma interpolacao ou simplesmente menos compressao, que nao muda em nada. Isso ja é antigo, de 1999 mas vale como base pra "inocentar" o exagero de escala do photoshop ( de 0 a 12 e nao de 0 a 10): In fact, quality scales aren't even standardized across JPEG programs. The quality settings discussed in this article apply to the free IJG JPEG software (see part 2, item 15), and to many programs based on it. Some other JPEG implementations use completely different quality scales. For example: * Apple used to use a scale running from 0 to 4, not 0 to 100. * Recent Apple software uses an 0-100 scale that has nothing to do with the IJG scale (their Q 50 is about the same as Q 80 on the IJG scale). * Paint Shop Pro's scale is the exact opposite of the IJG scale, PSP setting N = IJG 100-N; thus lower numbers are higher quality in PSP. * Adobe Photoshop doesn't use a numeric scale at all, it just gives you "high"/"medium"/"low" choices. (But I hear this is changing in 4.0.) Fortunately, this confusion doesn't prevent different implementations from exchanging JPEG files. But you do need to keep in mind that quality scales vary considerably from one JPEG-creating program to another,... fonte: http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/ ou seja, o 0 - 12 da adobe pode ser equivalente a um suposto 0-350 da empresa X. Ou o 1-5 da Y é igual ao 40-200 da B. Enfim, na minha opiniao é: na maioria dos casos, qualidade 10, nao-progressivo esta de bom tamanho pra maioria dos casos. Claro, que nenhum profissional da area de design ou coisa do tipo manda um catalogo, uma revista ou o que quer que seja pra grafica em jpeg. Pra isso temos PDF, tiff, eps.. etc. Mas a minha opiniao é essa. Standard baseline, 10. Pronto. 12 é disperdicio... Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
Pixel Postado 25 de fevereiro de 2009 Autor Denunciar Compartilhar Postado 25 de fevereiro de 2009 Olha, se de fato interpola ou nao, não se se é algo que dê para provar. Mas nao vejo o porque de criar uma escala de 0 a 120% (sim eu sei não é porcentagem la...) se uma escala normal o uso total de algo, seja % de perda; % de compressao, % de qualidade, vai de zero a 100. Sim, já ouvi boatos que jpeg na qualidade 12 no photoshop é migué, interpolacao pura. Eu nao sei dizer se sim ou se nao. Sei que voce nao vai notar diferenca se vc salvar teu arquivo 2 vezes, uma com qualidade 10 e outra com 12. A unica coisa que muda é o tamanho final do aquivo. Pode ser por uma interpolacao ou simplesmente menos compressao, que nao muda em nada. Isso ja é antigo, de 1999 mas vale como base pra "inocentar" o exagero de escala do photoshop ( de 0 a 12 e nao de 0 a 10): In fact, quality scales aren't even standardized across JPEG programs. The quality settings discussed in this article apply to the free IJG JPEG software (see part 2, item 15), and to many programs based on it. Some other JPEG implementations use completely different quality scales. For example: * Apple used to use a scale running from 0 to 4, not 0 to 100. * Recent Apple software uses an 0-100 scale that has nothing to do with the IJG scale (their Q 50 is about the same as Q 80 on the IJG scale). * Paint Shop Pro's scale is the exact opposite of the IJG scale, PSP setting N = IJG 100-N; thus lower numbers are higher quality in PSP. * Adobe Photoshop doesn't use a numeric scale at all, it just gives you "high"/"medium"/"low" choices. (But I hear this is changing in 4.0.) Fortunately, this confusion doesn't prevent different implementations from exchanging JPEG files. But you do need to keep in mind that quality scales vary considerably from one JPEG-creating program to another,... fonte: http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/ ou seja, o 0 - 12 da adobe pode ser equivalente a um suposto 0-350 da empresa X. Ou o 1-5 da Y é igual ao 40-200 da B. Enfim, na minha opiniao é: na maioria dos casos, qualidade 10, nao-progressivo esta de bom tamanho pra maioria dos casos. Claro, que nenhum profissional da area de design ou coisa do tipo manda um catalogo, uma revista ou o que quer que seja pra grafica em jpeg. Pra isso temos PDF, tiff, eps.. etc. Mas a minha opiniao é essa. Standard baseline, 10. Pronto. 12 é disperdicio... Nossa. Só agora que vi a resposta, foi mal. Mas valeu pela resposta. Também acho que o designação da Adobe de 0 a 12 é um escala arbitrária. Poderiam ter colocado o número que quisessem. valeu Citar Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
Posts Recomendados
Participe do debate
Você pode postar agora e se registrar depois. Se você tem uma conta, entre agora para postar com ela.