Vinicius Vasques

Minha dica fica mais em relação ao OS, já que muitas pessoas falaram de hardware.
 
Recomendo que você baixe uma distribuição do Ubuntu (13.10) e rode por pendrive. Nesse sistema você vai encontrar todos fundamentos do OSX, desde posicionamento de botões e menus, quanto a maneira de desenvolver seu fluxo de trabalho. Ambos são bastante similares pois ambos vem do Linux, diria que algo em torno de 70% de similaridade.

Nem vale entrar no mérito do preço ... comprei o iMac da assinatura a exatamente um ano por R$3.000,00 ao fim da Keynote o modelo atualizado havia dobrado de preço.
 
Não sei onde a Apple quer chegar ou qual público atingir aqui no Brasil, mas o fato é que se tornou uma marca inviável pro consumidor brasileiro: de premium (quando se posicionava junto da Sony) se tornou alto luxo.

O modelo desse MBW é MID 2010
 
Sei lá mas acho que esse é o tipo de barato que sai caro no final.
Além dos reparos, pense que pra trabalhar com vídeo você vai precisar de memória RAM e um disco rápido Híbrido ou SSD (pra compensar o processador e vídeo antigos) que já traria um gasto extra de uns R$750,00.
 
Considerando isso eu acho que você conseguiria ultrabooks por preços melhores e com processamento muito melhor do que esse MBW.
Considere a compra de um modelo um pouco mais atual de preferência com arquitetura Core i e video dedicado.
 
Enfim, resumindo, não compensa.

Olha, de cara eu não pegaria essa configuração que você está afim. Memória RAM e SSD por fora são bem mais em conta que os vendidos na Apple e o Mini permite que você faça a troca destes itens.
 
Se você precisar de mobilidade eu pegaria um Macbook Pro 13 Retina por R$5.600,00 (que teria o mesmo desempenho do Mini com a mobilidade do Air).
 
Uma alternativa melhor caso você não precise de mobilidade é o iMac 21,5 que sai por R$5.950,00 com processador melhor, mais espaço em HD, video dedicado, excelente tela, teclado, mouse em comparação ao Mini você perde 8GB de RAM e o SSD, mas mesmo assim terá uma ótima máquina.

Eu não vejo problemas em usar um HD de 128GB principalmente se os arquivos de mídia vão ficar em armazenamento externo.
 
Eu tenho um MBW com 120GB com ML, CS6 Design e iWorks. Carrego apenas os arquivos de trabalho (sincronizados nos 25GB do Skydrive)
 
Justamente por se tratar de item de mobilidade não vejo necessidade de guardar a vida inteira dentro do SSD.
 
Isso inclusive me ajudou a criar o bom hábito de manter backups em dia - todos feitos quando preciso realizar a troca de arquivos num HD externo.

A ergonomia dele é péssima. Não dá pra trabalhar o dia inteiro com ele.
 
É um mouse caro, preciso e bem construído, mas não serve pra trabalhar com design.
 
Pelo mesmo preço você pode comprar uma Wacom Bamboo Connect que é muito mais precisa e melhor de trabalhar.
 
http://pt.wacom.com/pt/products/bamboo/bambootablets/bambooconnect

Eu acompanho as evoluções e desevoluções do OSX desde o Jaguar 10.2 e acho que a Apple chegou num ponto crítico dos seus 2 OS's.
Tanto o OSX quanto iOS estão relativamente engessados em 2 quesitos: Interface e Gerenciamento de Arquivos. Vou explicar cada um dos itens.
Interface:
Pra quem viu o OSX nascer, sabemos que ele teve 3 momentos chave durante suas versões: A interface Acqua, o skeuomorfismo e a transição pro iOS. O lance é que hoje em dia o OSX é um grande remendo dessas 3 etapas. Com a tentativa de unificação entre o OSX e o iOS as coisas tem ficado mais estranhas ainda sinto grande falta de consistência entre a interface dos aplicativos e de alguns ícones. Você tem o Mail com uma interface simples e bem resolvida e a agenda de contatos no formato de caderninho brega. O editor de textos com a mesma interface limpa do Mail e o bloco de notas igual caderneta de padaria.
A interface moderna ficou lá em 2001 e virou uma colcha de retalhos no ML. Seria legal ver um trabalho maior para ver interfaces mais limpas e profissionais como a do Aperture e Final Cut e menos frufrus como o iPhoto.
Gerenciamento de Arquivos:
Esse item é discutível e está muito mais centrado na usabilidade do iCloud do que problemas no Finder ou Spotlight em si. Por que diabos o iCloud não funciona como o Dropbox ou Skydrive? Jogue seu arquivo na pasta iCloud e veja o conteúdo ser compartilhado. Edite e mantenha o arquivo sempre atualizado. Na prática o iCloud funciona assim por debaixo dos panos. Mas o que custa deixar que o usuário decida o que ele quer deixar na nuvem?
Por enquanto é isso e ótima idéia de tópico

Eu acompanho as evoluções e desevoluções do OSX desde o Jaguar 10.2 e acho que a Apple chegou num ponto crítico dos seus 2 OS's.
Tanto o OSX quanto iOS estão relativamente engessados em 2 quesitos: Interface e Gerenciamento de Arquivos. Vou explicar cada um dos itens.
Interface:
Pra quem viu o OSX nascer, sabemos que ele teve 3 momentos chave durante suas versões: A interface Acqua, o skeuomorfismo e a transição pro iOS. O lance é que hoje em dia o OSX é um grande remendo dessas 3 etapas. Com a tentativa de unificação entre o OSX e o iOS as coisas tem ficado mais estranhas ainda sinto grande falta de consistência entre a interface dos aplicativos e de alguns ícones. Você tem o Mail com uma interface simples e bem resolvida e a agenda de contatos no formato de caderninho brega. O editor de textos com a mesma interface limpa do Mail e o bloco de notas igual caderneta de padaria.
A interface moderna ficou lá em 2001 e virou uma colcha de retalhos no ML. Seria legal ver um trabalho maior para ver interfaces mais limpas e profissionais como a do Aperture e Final Cut e menos frufrus como o iPhoto.
Gerenciamento de Arquivos:
Esse item é discutível e está muito mais centrado na usabilidade do iCloud do que problemas no Finder ou Spotlight em si. Por que diabos o iCloud não funciona como o Dropbox ou Skydrive? Jogue seu arquivo na pasta iCloud e veja o conteúdo ser compartilhado. Edite e mantenha o arquivo sempre atualizado. Na prática o iCloud funciona assim por debaixo dos panos. Mas o que custa deixar que o usuário decida o que ele quer deixar na nuvem?
Por enquanto é isso e ótima idéia de tópico

Eu acompanho as evoluções e desevoluções do OSX desde o Jaguar 10.2 e acho que a Apple chegou num ponto crítico dos seus 2 OS's.
Tanto o OSX quanto iOS estão relativamente engessados em 2 quesitos: Interface e Gerenciamento de Arquivos. Vou explicar cada um dos itens.
Interface:
Pra quem viu o OSX nascer, sabemos que ele teve 3 momentos chave durante suas versões: A interface Acqua, o skeuomorfismo e a transição pro iOS. O lance é que hoje em dia o OSX é um grande remendo dessas 3 etapas. Com a tentativa de unificação entre o OSX e o iOS as coisas tem ficado mais estranhas ainda sinto grande falta de consistência entre a interface dos aplicativos e de alguns ícones. Você tem o Mail com uma interface simples e bem resolvida e a agenda de contatos no formato de caderninho brega. O editor de textos com a mesma interface limpa do Mail e o bloco de notas igual caderneta de padaria.
A interface moderna ficou lá em 2001 e virou uma colcha de retalhos no ML. Seria legal ver um trabalho maior para ver interfaces mais limpas e profissionais como a do Aperture e Final Cut e menos frufrus como o iPhoto.
Gerenciamento de Arquivos:
Esse item é discutível e está muito mais centrado na usabilidade do iCloud do que problemas no Finder ou Spotlight em si. Por que diabos o iCloud não funciona como o Dropbox ou Skydrive? Jogue seu arquivo na pasta iCloud e veja o conteúdo ser compartilhado. Edite e mantenha o arquivo sempre atualizado. Na prática o iCloud funciona assim por debaixo dos panos. Mas o que custa deixar que o usuário decida o que ele quer deixar na nuvem?
Por enquanto é isso e ótima idéia de tópico

Exatamente, estamos dando nossa opinião: nenhum.

Chronno, a verdade é que para o uso que tu dará pra essa máquina um Core i3 2nd generation com 4Gb de RAM já é muito mais do que suficiente. Tu ta comprando um canhão pra matar mosca, fique ciente disso.
Porém eu acho válido a realização de um gosto (sonho?), se tu quer ter um Mac, tenha-o, mas saiba que estará investindo muito mais em um equipamento que fará a mesma coisa com a mesma velocidade que outro que custa um terço do preço, e isso é pura verdade.
Já foi o tempo que o Windows era ruim e a distancia entre os OS X e ele era grande. Na época do XP, colocar um PC windows ao lado de um Mac e olhar para o S.O. dava até dó e desgosto, hoje em dia não é bem assim. Eu tive Mac por 3 anos e voltei para Windows, e te garanto que consigo ser mais produtivo no Windows. Não trabalho com vídeo, me arrisco em pequenas edições de imagens pra fazer cartaz de festa da faculdade e um cartão de visita aqui, um banner pra site ali, nada profissional, e a diferença não é perceptível. Uso também pra jogos, e pra isso o OS X é um problema, sem contar que a placa de vídeo dos Macs de entrada são sempre ruins. A unica coisa que sinto falta mesmo dos Macs é a duração da bateria, isso não da pra negar, os engenheiros da Apple fazem mágica...
Tu vai trabalhar com texto e acho que o mais importante é o teclado, e quanto a isso tu realmente se adaptará, mas e o Word? O Word pra Mac é tão bom quanto o do Windows, o problema é a incompatibilidade com a língua portuguesa-brasileira, tu terá de ficar mais atento ao que escreve, apesar de que muitas vezes não concordo com a correção de concordância imposta pelo Word.
Em fim, se tu quer uma máquina bonita com acabamento de primeira, uma tela incrível, um sistema pensado pra ser de fácil uso, e claro, pra durar MUITO tempo, então o Mac é a melhor sair. Apesar de ser mais caro, não existe aquela sensação de descontentamento ao olhar pra um Mac, tu não olhará pra ele daqui 4 anos e dirá "preciso trocar essa me$#%", entende? Fazendo o que tu deseja fazer ele vai durar bastante tempo sem pestanejar, por isso são um pouco mais caros.
Quanto a tua dúvida, é aquilo que todos estão dizendo, se precisa de mobilidade pegue o Macbook Pro, se não precisa pegue o iMac. Ressalto que o iMac tem uma tela que tu não encontra em qualquer lugar nada com parecida qualidade pra comprar (que eu saiba só os Dell Ultrasharp IPS que chegam perto, e demoram 40 dias pra entregar ¬¬*) e também a potencia sonora dele é bem maior que no Macbook, e tu disse que assistirá filmes muitos nele, logo isso é bem importante. No seu caso eu iria de iMac.
Quanto ao desempenho, apesar de o Mac Mini ser um i7 Quad-Core, o processador dele é de notebook e o do iMac é i5 Quad-Core de desktop, no dia-a-dia tu não irá sentir diferença nenhuma entre eles, nem mesmo se comprar um Macbook Pro. O nível das microarquiteturas estão altas demais pra se comparar diretamente os processadores. Número de Cores, Clock, Cache, ja foi o tempo que se podia caracterizar um processador como "bom" ou "ruim" só por isso, hoje o que se deve caracterizar primeiramente é "qual o uso que será dado para o equipamento", e a partir dessa premissa pesquisar qual o produto adequado a ti. E graças a Deus que vivemos em tempos assim - ahuahua.
E se for mesmo comprar o iMac, compre logo esse "antigo" pois os novos são uma afronta a inteligência do brasileiro.
falou <o.
xD

Cara, na verdade não. Todos os Macbooks e iMacs usam mémorias de 204 pinos (pra notebook). Recomendo que você compre essas aqui:
http://www.kabum.com.br/produto/23562/memoria-kingston-4gb-1333mhz-ddr3-kvr1333d3s9-4g-p-notebook
Vale pesquisar também se elas funcionam bem no Mac.

Não dá pra dizer que quem comprou o Ipad 3 foi lesado. O produto é bom, de qualidade e com certeza atende às necessidades de quem possuí (o maior motivo que faz alguém comprar). Então o lance é esse, seu Ipad 3 (assim como o meu) não ficou pior do que era antes, só tem um melhor que ele a venda. Business cara.

Não dá pra dizer que quem comprou o Ipad 3 foi lesado. O produto é bom, de qualidade e com certeza atende às necessidades de quem possuí (o maior motivo que faz alguém comprar). Então o lance é esse, seu Ipad 3 (assim como o meu) não ficou pior do que era antes, só tem um melhor que ele a venda. Business cara.

Só pra situar, como escrevi esse lance na correria, pode ficar meio mal interpretado rs
Os iMacs tem placas de video dedicadas* usadas em notebooks (soldadas na placa-mãe) feitas atualmente pela AMD. A HD4000 é uma GPU que vem embarcada no processador (que equipam os MB Air, MBP 13" e Mac Mini). Com a evolução dos processadores essas placas onboard* (HD4000) tem ganho mais desempenho a cada geração do que as placas dedicadas (AMD Radeon). O lance é que a pior AMD é infinitamente melhor que as HD4000.
*A memoria de uma placa dedicada é exclusiva dela e não compromete o desempenho do iMac - Uma AMD de 512mb tem essa memória embarcada, normalmente com freqüências muito maiores, uma HD4000 de 512mb "rouba" essa memória da memória RAM do computador. Pra simplificar grosseiramente seria algo como AMD = iMac c/ 4GB RAM + 512 Video / HD4000 = iMac c/ 4GB - 512 Video (pra quem for entendido do assunto, estou banalizando a informação pra não entrar em aspectos técnicos).
Quanto ao lance das GPUs de desktop é o seguinte. Como o iMac é um desktop, seria interessante ver a Apple adotar GPUs feitas pra desktop, já que:
1. desktop não tem problemas de consumo de bateria - quem tem desktop quer desempenho.
2. aumentar 1 cm na espessura dum imac não faz diferença, pois mobilidade não é requisito base para um desktop.
Com isso o leque de opções de GPUs aumentaria bastante, sendo que gamers optariam por uma GT da vida e profissionais por uma Quaddro.
Claro que todos sabemos que a Apple dificilmente (pra não dizer nunca) faria isso por ir contra as regras de mercado que ela estabeleceu pra seus produtos.
Então iFernanda, respondendo corretamente sua pergunta, um iMac com uma HD4000 seria um retrocesso imenso pois são placas integradas ao processador que utilizam memória compartilhada do sistema. O uso de uma Nvidia ou AMD é a melhor opção pois são placas dedicadas, que não compartilham recursos do sistema.
Espero ter ajudado sem confundir demais rs Abração

Sem dúvida pra quem tem dispositivos usb 3.0 vale muito a pena esperar (até quando!?), até pq é mais fácil e mais barato comprar um HD compatível com USB do que com Firewire 800 (tanto que a Apple BR só vende 1 modelo firewire, que ainda é 400).
Em relação à placa gráfica, se ela pular pra 1GB o ganho vai ser ótimo. O lance é que nos últimos lançamentos as placas onboard (M9400, HD3000, HD4000) é que tem apresentado grandes saltos de desempenho a cada lançamento. O que seria bacana de verdade é a Apple adotar GPUs de desktop também nos imacs. Muitas vezes vezes uma quaddro de entrada vale mais que uma GT média pra que trabalha com 3D e videos.